Nieuwsbrief
Persbericht: Invloed van omgeving op GVVP zwaar onder de maat
VVD: invloed van omgeving op GVVP zwaar onder de maat.
De VVD Sint-Michielsgestel is teleurgesteld over de invloed die bewoners en andere belanghebbenden hebben gehad bij het opstellen van het Gemeentelijke Verkeers- en Vervoerplan (GVVP). Ook is er onvoldoende maatwerk geleverd bij het opstellen van het plan. Dat blijkt vooral uit het feit dat het GVVP voor ongeveer driekwart op het Heusdense GVVP lijkt.
Communiceren met betrokkenen
De communicatie met bewoners, bedrijven en andere belanghebbenden bij het GVVP leek in eerste instantie prima georganiseerd. Er was een klankbordgroep waarin maatschappelijke organisaties en bedrijven hun zegje konden doen. In de inventarisatiefase en in de uitwerkingsfase, zo zegt het plan, werd deze externe klankbordgroep geraadpleegd. De VVD was verbaasd toen bleek dat de klankbordgroep slechts één keer bijeen is geweest terwijl KBO Berlicum, de ondernemersvereniging Berlicum, de Politie, diverse scholen, de Provincie, de milieuvereniging en de natuurgroep verhinderd waren. De VVD vindt dat er onvoldoende maatschappelijke groeperingen bij het plan betrokken zijn. Het is bovendien onmogelijk om de inventarisatie en de uitwerking tijdens één bijeenkomst vorm te geven.
De politieke partijen hebben in het voorjaar een informatieavond gehad en inwoners van de kernen waren uitgenodigd op een inloopavond. Politici konden aangeven welke thema’s van belang waren, wat de doelstellingen moesten zijn en waar volgens hun de prioriteiten moesten liggen. Bewoners mochten aangeven waar zij knelpunten ervaren en met het zogenaamde “eurospel” konden ze aangeven welke thema’s echt voor hun van belang waren. Waar in het GVVP van Heusden een mooi kaartje met alle inbreng wordt gegeven, is niets van welke betrokkene dan ook in het GVVP voor Gestel verwerkt.
Daar is de VVD boos over. Het kan niet zo zijn dat inwoners, belangenbehartigers en politici gevraagd worden om mee te denken terwijl ze op geen enkele manier meer te horen krijgen wat er nu precies met hun inbreng is gedaan en wat de redenen zijn om wel of niet iets met die inbreng te doen. Tenslotte wordt in het Gestelse GVVP ook nog aangekondigd dat er een formele inspraakavond zal worden georganiseerd. Als de gemeenteraad over het GVVP heeft besloten, dan heeft inspraak geen zin meer. Dan worden betrokkenen opnieuw gevraagd om een aandeel te leveren terwijl daar niets mee gedaan wordt. De VVD wil weten wat er op de verschillende avonden aan informatie gekregen is en wat er met die informatie gedaan is. Inwoners van Sint-Michielsgestel moeten serieus genomen worden.
Inhoudelijk geen maatwerk geleverd
Op zich is het niet vreemd dat een GVVP voor Sint-Michielsgestel gedeeltelijk overeenkomt met dat van een andere gemeente. Als je maatschappelijke ontwikkelingen en landelijk of provinciaal beleid samenvat, kun je een kopie maken van een verhaal voor een gemeente uit de regio. De VVD kan zich zelfs voorstellen dat de visie op verkeer van de ene gemeente overeenkomt met de visie van een vergelijkbare gemeente uit de regio. Als je echter de hoofdlijnen van het verkeersbeleid voor je gemeente beschrijft, dan moet er iets unieks ontstaan, dan moet er maatwerk geleverd worden. Dan ga je als opsteller van een plan iets doen met al die informatie die je van de betrokkenen gekregen hebt.
Als het GVVP beperkt was gebleven tot een visie op verkeer en mobiliteit, dan had de VVD eventueel met de inhoud van het plan kunnen leven. Er volgen echter nog twee hoofdstukken. Een daarvan is gericht op verkeersstructuren en het andere op de uitwerking van de beleidsthema’s. Beleidsthema’s gaan bijvoorbeeld over verkeersveiligheid, openbaar vervoer en parkeren.
Juist in dat hoofdstuk had beschreven moeten worden wat al die mensen die een aandeel hebben geleverd van de situatie vinden. Daar had moeten staan dat de inwoners van Berlicum nog steeds hun bedenkingen hebben bij de inrichting van het Mercuriusplein en dat veel ouderen het belangrijk vinden dat het openbaar vervoer goed geregeld is. Een hoofdlijn van beleid was de veelzeggende zin “De toeristisch-recreatieve mobiliteit wordt gefaciliteerd door verbetering van bestaande en nieuwe voorzieningen in alle vervoerswijzen”. Die hoofdlijn is niet uitgewerkt.
Het is de taak van het college van burgemeester en wethouders om recht te doen aan de gevoelens en ideeën van mensen die een aandeel hebben geleverd aan het GVVP. Het is ook de taak van het college om er op toe te zien dat plannen voldoende concreet worden uitgewerkt. Niet concrete plannen verdwijnen in een lade om er nooit meer uit te komen. Dat wil niet zeggen dat er concrete uitwerkingsplannen voor alle thema’s klaar moeten liggen maar wel dat er een duidelijk verband is gelegd tussen input en output.
Annebeth Wilton, fractievoorzitster van de VVD, heeft op de raadsvergadering op 10 november een duidelijk signaal afgegeven dat de VVD niet met het GVVP kan leven en concrete vragen aan de wethouder gesteld. Ook heeft Annebeth aan de raad gevraagd of het GVVP wel de oplossingen biedt voor de verkeersproblemen die onze inwoners ervaren. Het debat wordt op donderdag 24 november voortgezet en als er geen duidelijke antwoorden op de vragen komen, zal de VVD tegen het GVVP stemmen.
 |
 |